Idag hade jag två patienter som fick mig att tänka på Darwins teori.
För er som inte vet, så var Charles Darwin en kille som kom på att alla arter av liv har utvecklats över tiden från ett gemensamt ursprung genom en process som han kallade det naturliga urvalet. Det naturliga urvalet är en nödvändig delprocess i evolutionen och den sammanfattas ofta med frasen "Survival of the fittest" (de bäst anpassades överlevnad).
Patient 1:
En aggressiv alkoholist som hade däckat på centralstationen. Han var bitter och bakis. Det enda han egentligen gjorde var att klaga på allt och ingenting. Vad gör vi? Jo, läkarna ordinerar dropp och stesolid. Herr alkoholist vill ha fler stesolid, för en hjälpte ju inte speciellt mycket. Ju mer desto bättre tyckte han. När han inte fick som han ville började han bråka.
Varför lät man inte honom ligga kvar på centralen egentligen tänkte jag. Han valde själv att hamna där. Det var ingen som tvingade honom.
Patient 2:
En gammal, gammal dam på ungefär 90 år, som var multisjuk och dement. Hon vägrade att äta. Hennes parametrar var åt skogen och vi tog hundra prover, odlingar osv osv. Läkarna ordinerar desperat antibiotika och självklart dropp efter dropp som vi pumpar i henne för att kunna förlänga hennes liv.
Dessa två patienter är självklart väldigt krävande och tar massor med tid. Samtidigt hade jag fyra andra patienter som kämpade för att bli friska. Jag hann inte alls hjälpa dem så mycket som jag hade velat. Om jag hade fått välja hade jag faktiskt fullständigt skitit i patient 1 och 2 och istället hjälpt dem som verkligen förtjänade att få hjälp.
Varför ska vi slänga bort en massa resurser och pengar på en otrevlig alkoholist som inte ens vill ha vår hjälp? Han skrevs ut idag och han sa att det första han skulle göra var att han skulle hem till sin lägenhet och ta en sup.
Varför ska vi slänga bort massvis med pengar på prover, odlingar, antiobiotika, dropp och mat (som vi kastar eftersom patienten vägrar att äta) för att försöka förlänga livet på en gammal tant som i vilket fall kommer att dö inom en snar framtid? Hon vill inte äta. Hon har valt det själv. Naturliga urvalet förfan!
Kanske är jag brutal och hemsk. Men är detta verkligen rättvist?
Jag vet att världen inte är rättvis, men vi kan väl iallafall försöka att göra den så rättvis som möjligt.
Det jag ville säga var att jag inte hann hjälpa de patienter som verkligen behövde/"förtjänade" hjälp idag. Istället användes tiden till att göra shit som jag inte alls ville göra. Det sög!
håller helt med, och tyvärr är det jätte vanligt att Läkaren bara tänker rädda liv så länge det går.
ReplyDeletemen seriöst? en 90 åring multisjjuk gammal gumma, som själv valt att inte äta, tror jag har bestämt sig, varför ska vi då förläänga hennes plågande?
Det finns tyvärr folk som arbetar som robotar. Folk som bara jobbar och inte tänker. Fallet med den gamla gumman handlade enligt mig mer om att plåga gumman, och inte om att hjälpa henne. Men det tyckte tydligen inte läkarna. :|
ReplyDeleteDetta skulle betyda att någon politisk instans skulle behöva ta ett beslut om vilka som ska få leva och ha rätt till vård eller inte. Det kommer inte hända så länge vi lever i en demokrati.
ReplyDeleteLäkarna har rätt till att besluta om vården ska vara palliativ eller inte. Palliativ vård betyder "lindrande vård", där man inte längre sätter in någon botande behandling. Det enda man gör är att se till att den sista tiden i livet blir så bra och smärtfri som möjligt. Tex sätter man ut all antibiotika och slutar med alla röntgenundersökningar, provtagningar osv. I det här fallet tyckte jag att läkaren gjorde helt fel. Han var för feg eller så vägrade han inse att patienten var döende och att det inte fanns något mer att göra. Man skulle ha gett henne bra smärtlindring/lugnande läkemedel och låta henne somna in istället för att ta hundra prover och pumpa i henne antibiotika och dropp. Man förlängde bara hennes lidande. Hon dog två och en halv vecka senare. Man hade plågat henne helt i onödan. Riktigt tragiskt måste jag säga. Tyvärr så är det inte första gången något sånt här händer. :|
ReplyDeleteMm, det är sant. Min kommentar syftade mer på alkoholisten. Men jag håller med dig, det är synd att värdefulla resurser slösas, men det är svårt att dra gränserna.
ReplyDeleteAlkoholisten kan man ju välja att kasta ut när han bråkar tycker jag. Men det kanske inte är lagligt? :O
ReplyDelete